UPRS sodba II U 485/2015

Jedro

Doseganje višje ravni uradnega jezika in madžarskega jezika je izbrani kandidat izkazal s spričevalom o končani dvojezični osnovni šoli in s spričevalom o zaključnem izpitu na dvojezični srednji šoli.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Upravna enota Lendava z izpodbijanim sklepom odločila, da se tožnica ne izbere za zasedbo prostega uradniškega mesta svetovalec v Upravni enoti Lendava, v oddelku za upravno notranje zadeve. Iz obrazložitve izpodbijane sklepa izhaja, da je bil na podlagi prvega odstavka 58. člena Zakona o javnih uslužbencih (v nadaljevanju ZJU), na spletni strani Ministrstva za javno upravo in v prostoru ter na spletnih straneh Zavoda RS za zaposlovanje, dne 27. 8. 2015 objavljen javni natečaj za zasedbo prostega uradniškega delovnega mesta svetovalec v Upravni enoti Lendava, v oddelku za upravne notranje zadeve. Na razpis, iz katerega so bili razvidni pogoji, ki jih morajo izpolnjevati kandidati, se je do 4. 9. 2015 prijavilo 34 kandidatov, v izbirni postopek pa se je uvrstilo 11 kandidatov. Od vabljenih 11 kandidatov se je razgovora udeležilo 10 kandidatov. Za vodenje izbirnega postopka je bila v skladu s tretjim odstavkom 60. člena ZJU in povezavi z drugim odstavkom 22. členom Uredbe o postopku za zasedbo delovnega mesta v organih državne uprave in pravosodnih organih (v nadaljevanju Uredba), imenovana natečajna komisija, ki je 10. 9. 2015 sprejela merila za izbiro in metode preverjanja strokovne usposobljenosti kandidatov. Postopek je potekal v eni fazi, v obliki intervjuja, kandidati pa so pri točkovanju lahko dosegli od 0 do 5 točk. Kot najprimernejši je bil imenovan tisti kandidat, ki je dosegel najvišjo povprečno oceno. Tako je najprimernejši kandidat dosegel 4,9 točk, od možnih 5 točk, kandidatka A.A. pa je dosegla skupno 3,22 točk.

2. Drugostopenjski organ, Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja je pritožbo A.A. zavrnila.

3. Tožnica v tožbi povzema vsebino razpisa oziroma javnega natečaja objavljenega na Ministrstvu za javno upravo (v nadaljevanju MJU) in Zavodu RS za zaposlovanje in poudarja, da je bila na Zavodu RS za zaposlovanje kot pogoj navedena tudi izobrazba - izobraževanje na poslovnih in upravnih vedah. Izbrani kandidat te smeri nima. Razpis bi moral biti enoten in ne različen. Druga sporna zadeva, pa je znanje višje ravni znanja jezika narodne skupnosti. Izbrani kandidat bi moral obvladati znanje jezika narodne skupnosti na višji ravni in ni dovolj, da je izbrani kandidat obiskoval dvojezično osnovno ali srednjo šolo. Zahteva, da se stvari raziščejo in odgovorni kaznujejo.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem vztraja pri svoji odločitvi in obrazložitvi izpodbijanega sklepa. V zvezi s tožbenim ugovorom, ki se nanaša na objavo razpisanega mesta, pojasnjuje, da je bilo le-to razpisano skladno s prvim odstavkom 58. člena ZJU. Objava na spletni strani MJU je skladno z 59. členom vsebovala vse obvezne sestavine javnega natečaja, tudi vse pogoje za zasedbo razpisanega prostega delovnega mesta, skladno z veljavnim aktom o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest na Upravni enot Lendava. Prosto delovno mesto je bilo objavljeno tudi na Zavodu RS za zaposlovanje, s čimer se je upoštevala določba tretjega odstavka 7. člena Zakona o urejanju trga dela. Opozarja, da objave prostega delovnega mesta na zavodu ni mogoče enačiti z objavo javnega natečaja na spletni MJU, zato je pri objavi prostega delovnega mesta na zavodu vedno navedena tudi povezave do spletne strani MJU. To je bilo upoštevano tudi v konkretnem primeru, zato nepravilna navedbe zahtevane stopnje izobrazbe na zavodu ne vpliva na zakonitost postopka javnega natečaja. V zvezi s tožbenim ugovorom poznavanja višje ravni znanja jezika madžarske narodne skupnosti, pa je bilo upoštevano stališče resornega ministrstva z dne 11. 7. 2008, po katerem se za višjo raven znanja jezika narodne skupnosti šteje zaključena osnovnošolska obveznost na dvojezični osnovni šoli in končana srednja šola, kjer je bil eden od jezikov tudi italijanski ali madžarski jezik izbrani kandidat je navedena dokazila predložil, prav tako pa je njegovo znanje na razgovoru ocenil član natečajne komisije, tudi prevajalec Upravne enote Lendava (sodni tolmač). Glede na vse navedeno tožena stranka sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Tožnica v konkretni zadevi uveljavlja tožbeni razlog iz 1. točke prvega odstavka 65. člena ZJU.

7. Pravice neizbranega kandidata ureja 65. člen ZJU. Ta v prvi točki prvega odstavka določa, da ima neizbrani kandidat pravico do pritožbe zoper sklep, če meni, da je bil izbran kandidat, ki ne izpolnjuje natečajnih pogojev. Peti odstavek istega člena določa, da če upravno sodišče ugotovi, da je tožbe utemeljena iz razloga iz citirane 1. točke prvega odstavka tega člena, lahko prisodi prizadetemu odškodnino v višini najmanj ene in največ treh najnižjih bruto plač za delovno mesto, za katero se je potegoval, skladno z določbo istega odstavka 65. člena pa lahko sodišče sklep o izbiri razveljavi, naloži pristojnemu organu razveljavitev akta o imenovanju in pogodbe o zaposlitvi in ponovitev izbirnega postopka. Tožnica v tožbi odškodnine ne uveljavlja, niti ne postavlja tožbenega zahtevka za razveljavitev izpodbijanega sklepa, ampak enako, kot je to že navajala v pritožbi, zatrjuje, da izbrani kandidat ne dosega zahtevane višje ravni znanja madžarskega jezika.

8. Sodišče tožničin tožbeni ugovor kot neutemeljen zavrača. Doseganje višje ravni uradnega jezika in madžarskega jezika je izbrani kandidat izkazal s spričevalom o končani dvojezični osnovni šoli Lendava z dne 15. 6. 1995 in spričevalom o zaključnem izpitu na dvojezični srednji šoli Lendava, št. 596/74 z dne 30. 6. 1999. S predložitvijo navedenih listin je po presoji sodišča, ob upoštevanju mnenja MJU št. 100-425/2008/5 z dne 11. 7. 2008 na katerega opozarja tožena stranka v odgovoru na tožbo, doseženo enotno merilo za ocenjevanje višje ravni znanja jezika narodne skupnosti, upoštevano tudi v konkretnem primeru.

9. Tožnica v tožbi opozarja tudi na različne pogoje iz razpisa oziroma javnega natečaja objavljenega na MJU in Zavodu RS za zaposlovanje. Poudarja, da je bila na Zavodu RS za zaposlovanje kot pogoj navedena tudi izobrazba - izobraževanje na poslovnih in upravnih vedah, ki je izbrani kandidat nima. Tožnica, ki meni, da bi morala biti vsebina obeh objav enaka, torej uveljavlja dopusten tožbeni razlog po 4. točki prvega odstavka 65. člena ZJU. Slednji določa, da je pritožba (in posledično tožba) dopustna, če kandidat meni, da je v postopku javnega natečaja prišlo do bistvenih kršitev postopka javnega natečaja oziroma izbirnega postopka. V tej zvezi sodišče ugotavlja, da tožnica tega pritožbenega razloga ni uveljavljala, zato se sklicuje na določbo tretjega odstavka 20. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki določa, da se v upravnem sporu ne mejo navajati nova dejstva in predlagati dokazi, če so stranke imele možnost navajati ta dejstva in predlagati dokaze postopku pred izdajo akta. To pa nadalje pomeni, da šele v tožbi podane navedbe pomenijo nedopustne novote, ki jih sodišče pri odločanju ne more upoštevati, saj tožnica ni obrazložila, zakaj teh dejstev in dokazov ni mogla navesti že v upravnem postopku.

10. Tudi sicer sodišče ugotavlja, da v postopku javnega natečaja ni prišlo do bistvenih kršitev postopka, saj je bilo delovno mesto, tako kot določa 59. člen ZJU, objavljeno na spletni strani MJU in je vsebovalo vse zahtevane podatke, prav tako pa je bilo, v skladu z določbo 7. člena Zakona o urejanju trga dela, objavljeno tudi na Zavodu RS za zaposlovanje, z opozorilom, da gre za javni natečaj, in da so vsi pogoji navedeni v javnem natečaju objavljeni na spletni strani MJU.

11. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

Datum zadnje spremembe:

11.04.2017

Podobni dokumenti:

• UPRS sklep I U 1742/2016
• sodba II U 27/2012
• UPRS Sodba I U 1742/2016-34