UPRS sodba I U 340/2017

Jedro

Nezaključen kazenski postopek, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, preprečuje toženi stranki odločitev o tožnikovi prošnji za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje za vložitev pritožbe zoper sodbo sodišča I. stopnje in po potrebi BPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pred Vrhovnim sodiščem RS. Glede na navedeno je tožnikova prošnja za BPP trenutno nerazumna, ker je preuranjena in tako prosilec ne izpolnjuje pogojev iz 24. člena ZBPP. Ko bo postopek, ki se vodi pred sodiščem I. stopnje zaključen, bo tožnik lahko vložil novo prošnjo za BPP in v novi prošnji navedel želeno vrsto, obliko in obseg BPP.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje in v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi v kazenskem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani I K 36916/2015 zoper obdolženo A.A. zaradi kaznivega dejanja po prvem odstavku 158. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) ter v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, zavrnila.

2. Tožena stranka se v obrazložitvi izpodbijane odločbe sklicuje na 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in zaključuje, da bi bila dodelitev BPP v obravnavanem primeru nerazumna in v nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, saj kazenski postopek Okrajnega sodišča v Ljubljani I K 36916/2015 pred sodiščem I. stopnje še ni zaključen oz. v navedenem postopku še ni bila izdana sodba. Tožena stranka je še dodala, da če bo tožnik zoper odločbo sodišča I. stopnje utemeljeno želel vložiti pritožbo oz. izredno pravno sredstvo, bo prošnjo za dodelitev BPP moral ponovno vložiti.

3. Tožnik v tožbi in v dopolnitvi tožbe navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja. Meni, da je izpodbijana odločba neobrazložena, da mu tožena stranka krši ustavno pravico do dostojanstva, časti in dobrega imena ter pravico do sodnega varstva. Tožena stranka je prekoračila pooblastila, ki ji jih daje zakon, saj mu je preprečila dostop do sodne veje oblasti. Zaradi tega postopka in prejšnjih postopkov je tožnik užaljen in diskreditiran ter ne more razumeti, da se mu lahko omeji pravica do sodstva. Nadalje navaja, da tožena stranka ne more ocenjevati ali bo pritožba uspešna. To lahko ocenjujejo le sodniki, pa še ti nimajo vedno prav. V nadaljevanju tožbe obrazlaga razloge za vložitev zasebne tožbe. Meni tudi, da se mu želi škodovati, kajti kadar je vodja oddelka za BPP odsotna dobi BPP, drugače pa ne. Glede na navedeno predlaga, da se tožbi ugodi, izpodbijana odločba odpravi ter zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka v okviru ugotavljanja objektivnih pogojev za dodelitev BPP pravilno ugotovila, da tožnikova prošnja za BPP ne izpolnjuje pogojev iz 24. člena ZBPP.

7. Tožena stranka je v konkretnem postopku odločila na podlagi določbe 24. člena ZBPP, ki jo je tudi pravilno uporabila. Po navedeni določbi je pri presoji glede dodelitve BPP kot pogoj potrebno upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP. Predvsem je treba upoštevati, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, poleg pogoja, da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj.

8. V zadevi je nesporna dejanska ugotovitev, da je tožnik zaprosil za BPP za vložitev pritožbe na Višje sodišče in po potrebi vloge za varstvo zakonitosti na Vrhovno sodišče RS. Iz podatkov upravnega spisa in obrazložitve izpodbijane odločbe pa izhaja, da kazenski postopek v zadevi I K 36916/2015, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, še ni zaključen oz. v navedenem postopku še ni bila izdana sodba.

9. Po presoji sodišča nezaključen kazenski postopek I K 36916/2015, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani zoper obdolženo A.A., preprečuje toženi stranki odločitev o tožnikovi prošnji za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje za vložitev pritožbe zoper sodbo sodišča I. stopnje in po potrebi BPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pred Vrhovnim sodiščem RS. Glede na navedeno je tožnikova prošnja za BPP trenutno nerazumna, ker je preuranjena in tako prosilec ne izpolnjuje pogojev iz 24. člena ZBPP. Tožnikove ugovore, da naj bi tožena stranka kršila tožnikovo ustavno pravico do dostojanstva, časti in dobrega imena ter pravico do sodnega varstva, ter da se mu želi škodovati, pa sodišče kot pavšalne in neutemeljene zavrača.

10. Sodišče še dodaja, da na podlagi prvega odstavka 11. člena ZBPP lahko tožnik zaprosi za BPP v katerikoli fazi postopka. Tožnik bo lahko potem, ko bo postopek v zadevi I K 36916/2015, ki se vodi pred sodiščem I. stopnje zaključen, vložil novo prošnjo za BPP in v novi prošnji navedel želeno vrsto, obliko in obseg BPP. Tožena stranka pa bo morala tožnikovo prošnjo za BPP obravnavati po vsebini.

11. Po povedanem je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa tudi ni našlo kršitev pravil postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Izrek o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.

13. Neutemeljen je tudi tožnikov predlog, naj sodišče odloči o taksni oprostitvi v zadevi, saj se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje.

Datum zadnje spremembe:

11.04.2017

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba II U 86/2018-6
• UPRS Sodba II U 499/2019-6
• Sodba I Up 366/2005