UPRS sodba II U 410/2015

Jedro

Vloga za odobritev pravnega posla je bila vložena pravočasno, kar pomeni, da je bila v zadevi pravilno upoštevana določba 25. člena ZKZ, ki v prvem odstavku določa, da mora po končani javni dražbi kmetijskega zemljišča, gozda ali kmetije, izvršilno sodišče ponudnika, ki je ponudil najvišjo ceno, napotiti na pristojno upravno enoto, da v roku, ki mu ga določi, poda vlogo za pridobitev odobritve pravnega posla.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Upravna enota Murska Sobota, prvostopenjski organ, je z izpodbijano odločbo odobrila domik kmetijskih zemljišč v deležu do 1/2 parc. št. 1008 v izmeri 70 a 28 m², parc. št. 1007 v izmeri 48 a 98 m² in del parc. št. 931/1 v izmeri 62 a 71 m², vse k.o. ..., po sklepu Okrajnega sodišča v Murski Soboti 18. 3. 2015 za kupko A.A. Odločitev je prvostopenjski organ utemeljil z določbo 25. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ), ki določa, da mora ponudnik, ki je ponudil najvišjo ceno, podati vlogo na pristojni upravni enoti za pridobitev pravnega posla in vlogi priložiti sklep sodišča o ponudniku, ki je ponudil najvišjo ceno.

2. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnice zoper prvostopenjski akt zavrnil in odločitev pojasnil z ugotovitvijo, da je izvršilno sodišče 18. 3. 2015 izvedlo javno dražbo, katere predmet prodaje so bile dolžnici B.B. solastne nepremičnine. O poteku in zaključku javne dražbe je sodišče izdalo zapisnik opr. št. In 226/2012 (delni pristop In 66/2014) z dne 18. 3. 2015, iz katerega izhaja, da je podala najugodnejšo ponudbo A.A., zato jo je sodišče napotilo na upravno enoto za pridobitev soglasja k prometu s kmetijskimi zemljišči. Po preveritvi potrdila o namenski rabi zemljišč in pogojev iz 19. člena ZKZ, je prvostopenjski organ pravilno odobril pravni posel.

3. Tožnica v tožbi odločitvi oporeka in navaja, da je bil upnik v izvršilni zadevi In 226/2012, ki se nanaša na izpodbijano odločbo, bivši mož, ki je tudi izvedenec na Okrajnem sodišču v Murski Soboti, ki je razsodilo v izvršilni zadevi. Ne strinja se z domikom kmetijskih zemljišč, ker je Okrajno sodišče v izvršilni zadevi odločalo nezakonito in koruptivno. Pojasnjuje, da je mati samohranilka, da je njen edini vir preživljanja njiva, ki jo prodaja bivši mož. Sodišču predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in v odgovoru na tožbo predlagala, da sodišče zavrne tožbene navedbe kot neutemeljene, iz razlogov navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe.

5. Stranka z interesom v tem upravnem sporu sodišču odgovora na tožbo ni poslala.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je odločitev organa prve stopnje, potrjena z odločitvijo organa druge stopnje, pravilna in zakonita, zato se sodišče sklicuje na razloge navedene v obrazložitvi sklepa organa prve stopnje, dopolnjene z razlogi organa druge stopnje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa dodaja:

8. Iz listin priloženega upravnega spisa izhaja, da je A.A. vlogo za odobritev pravnega posla o domiku nepremičnine kmetijskega zemljišča, kmetije ali gozda, na pristojni upravni enoti vložila 25. 3. 2015 ter vlogi priložila zapisnik Okrajnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. In 226/2011 z dne 18. 3. 2015. Na podlagi navedenega podatka, iz katerega izhaja, da je bila vloga za odobritev pravnega posla vložena pravočasno, je bila v zadevi po presoji sodišča pravilno upoštevana določba 25. člena ZKZ, ki v prvem odstavku določa, da mora po končani javni dražbi kmetijskega zemljišča, gozda ali kmetije, izvršilno sodišče ponudnika, ki je ponudil najvišjo ceno, napotiti na pristojno upravno enoto, da v roku, ki mu ga določi, poda vlogo za pridobitev odobritve pravnega posla ter določba drugega odstavka istega člena, ki določa, da se vlogi za pridobitev odobritve se priloži sklep sodišča o ponudniku, ki je ponudil najvišjo ceno.

9. Prav tako je bila po presoji sodišča upoštevana določba drugega odstavka 25. člena ZKZ, v delu, ki določa, da če obstoji kateri od razlogov iz tretjega odstavka 19. člena tega zakona, upravna enota odobritev pravnega posla zavrne. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe, ki je dopolnjena z obrazložitvijo odločbe drugostopenjskega organa, kar potrjujejo tudi listine upravnega spisa, namreč izhaja, da niso podani zadržki iz tretjega odstavka 19. člena ZKZ.

10. Tožnica s tožbenimi navedbami ne more vplivati na pravilnost izpodbijane odločitve. Gre za tožbene ugovore, ki jih upravni organ v postopku odobritve pravnega posla ne more in ne sme upoštevati in se v bistvu nanašajo na postopke, ki jih je vodilo sodišče. V tem upravnem sporu je predmet presoje odobritev pravnega posla, o čemer je odločil prvostopenjski upravni organ na podlagi 25. člena ZKZ, v povezavi s tretjim odstavkom 19. člena ZKZ. Tako bi bili v tem upravnem sporu upoštevni samo ugovori, ki se nanašajo na pravilno uporabo prej navedenih določb ZKZ, teh pa tožnica ni navajala.

11. Na podlagi navedenega je sodišče presodilo, da je bila izpodbijana odločitev pravilna, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.

Datum zadnje spremembe:

03.02.2017

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba in sklep II U 3/2015
• UPRS sodba I U 1629/2014
• UPRS sodba I U 35/2015