UPRS sodba II U 438/2015

Jedro

ZJF, na katerem med drugim temeljijo določbe Javnega razpisa, v določbi drugega odstavka 106.f člena določa, da zahteve in merila za dodelitev sredstev subvencij iz državnega oziroma občinskega proračuna določi neposredni proračunski uporabnik, ki ima v svojem finančnem načrtu za ta namen zagotovljene proste pravice porabe. Upoštevaje navedeno ureditev, je določba 1.4.1. točke Javnega razpisa, ki je omejila možnost pridobitve sredstev za prijavitelje, ki so udeleženi v družbah javno, objavljenih na seznamu nepredlagateljev obračunov ali seznamu neplačnikov na podlagi zakona, ki ureja davčni postopek, skladna z določbami ZJF.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila vlogo tožeče stranke, št. 2015/1340/43. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je pojasnila, da je tožeča stranka, A. d.o.o., vložila pravočasno prijavo na Tretji javni razpis za subvencioniranje obrestne mere za komercialne kredite, v okviru programa spodbujanja konkurenčnosti Maribor s širšo okolico, objavljen v Uradnem list RS 62/2015 z dne 28. 8. 2015. Pri administrativnem pregledu vloge je strokovna komisija ugotovila, da je družbenik in zastopnik prijavitelja istočasno tudi 33,33 % družbenik v podjetju B. d.o.o. - v stečaju, ki je objavljena na seznamu neplačnikov na podlagi zakona, ki ureja davčni postopek. Ker javni razpis v poglavju 1.4.1 Upravičeni prijavitelji določa, da se na razpis ne morejo prijaviti prijavitelji pod pogoji tega poglavja, prijavitelj ne izpolnjuje razpisnega pogoja.

2. Tožeča stranka v tožbi odločitvi oporeka in vlaga tožbo zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja v delu, ki se nanaša na ugotovitev, da je tožeča stranka družbenik in zastopnik v podjetju B. d.o.o. - v stečaju. Pojasnjuje, da družbenik in zastopnik prijavitelja ni zastopnik v podjetju B. d.o.o., temveč samo družbenik, kar izhaja iz priloženega izpisa iz sodnega registra. Zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja je tožena stranka napačno ugotovila, da niso izpolnjeni pogoji razpisa. Sodišču predlaga, da po izvedbi ponujenih dokazov izpodbijano odločbo odpravi in tožeči stranki vrne stroške postopka.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem oporeka tožbenim navedbam in predlaga zavrnitev tožbenega zahtevka. Pojasnjuje, da je izpodbijana odločitev oprta na ugotovitev, da je C.C. družbenik in zastopnik podjetja A. d.o.o., to je prijavitelja, nadalje družbenik in zastopnik podjetja D. d.o.o. in družbenik podjetja B. d.o.o. - v stečaju (33,33 %). Ugotovljeno je bilo, da je slednje podjetje uvrščeno na seznam davčnih zavezancev z zapadlimi neplačanimi davčnimi obveznostmi, ki ga objavlja Finančna uprava RS. Iz tega izhaja, da prijavitelj ne izpolnjuje razpisnega pogoja, saj je C.C. član poslovodstva prijavitelja in 33 % družbenik podjetja B. d.o.o. - v stečaju in s tem neposredno z več kot 25 % udeležen v kapitalski družbi, ki je javno objavljena na seznamu ne predlagateljev obračunov ali seznamu neplačnikov na podlagi zakona, ki ureja davčni postopek. Zaradi navedenega sodišču predlaga, da zavrne tožbeni zahtevek kot neutemeljen in zaveže tožečo stranko k povrnitvi stroškov tega postopka.

K I. točki izreka:

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporna odločitev sprejeta na podlagi določb Javnega razpisa za subvencioniranje obrestne mere za obstoječe kredite mikro, malih in srednje velikih gospodarskih družb, samostojnih podjetnikov ter zadrug (v nadaljevanju Javni razpis). Javni razpis je namenjen gospodarskim subjektom, ki delujejo na območju občin Kungota, Hoče - Slivnica, Mestne občine Maribor, Pesnica, Podvelka, Radlje ob Dravi, Ribnica na Pohorju, Ruše in Selnica ob Dravi in reševanju problema povečevanja stroškov financiranja, s katerim se srečujejo manjša podjetja v upravičenem območju. V točki 1.4.1. Javnega razpisa so opredeljeni upravičeni prijavitelji in upravičeni krediti. Skladno z navedeno točko Javnega razpisa se na razpis ne morejo prijaviti prijavitelji, ki so neposredno ali posredno, z več kot 25 % udeleženi v kapitalski družbi, ki je javno objavljena na seznamu nepredlagateljev obračunov ali seznamu neplačnikov na podlagi zakona, ki ureja davčni postopek; v katerem je član poslovodstva neposredno ali posredno z več kot 25 % udeležene v kapitalski družbi, ki je javno objavljena na seznamu nepredlagateljev obračunov ali seznamu neplačnikov na podlagi zakona, ki ureja davčni postopek in v kateri je član poslovodstva hkrati tudi samostojni podjetnik, ki je javno objavljen na seznamu nepredlagateljev obračunov ali seznamu neplačnikov na podlagi zakona, ki ureja davčni postopek.

6. Zakon o javnih financah (v nadaljevanju ZJF), na katerem med drugim temeljijo določbe Javnega razpisa, v določbi drugega odstavka 106.f člena določa, da zahteve in merila za dodelitev sredstev subvencij iz državnega oziroma občinskega proračuna določi neposredni proračunski uporabnik, ki ima v svojem finančnem načrtu za ta namen zagotovljene proste pravice porabe. Upoštevaje navedeno ureditev, je določba 1.4.1. točke Javnega razpisa, ki je omejila možnost pridobitve sredstev za prijavitelje, ki so udeleženi v družbah javno objavljenih na seznamu nepredlagateljev obračunov ali seznamu neplačnikov na podlagi zakona, ki ureja davčni postopek, skladna z določbami ZJF.

7. Ob upoštevanju zgoraj navedenih določil predmetnega Javnega razpisa, je po presoji sodišča odločitev tožene stranke pravilna. Iz spisovnih podatkov je namreč razvidno, da je tožeča stranka prijavitelj, katerega član poslovodstva je neposredno ali posredno z več kot 25 % udeležen v kapitalski družbi, ki je javno objavljena na seznamu ne predlagateljev obračunov ali seznamu neplačnikov na podlagi zakona, ki ureja davčni postopek. Družbenik in zastopnik prijavitelja je namreč hkrati tudi 33,33 % družbenik v podjetju B. d.o.o. - v stečaju, ki je na podlagi 20. člena Zakona o davčnem postopku uvrščeno na seznam davčnih zavezancev z zapadlimi neplačanimi davčnimi obveznosti, ki ga objavlja Finančna uprava RS. Gre za ugotovitev, katere posledica je uporaba določbe 1.4.1. Javnega razpisa (Upravičeni predlagatelji), ki določa, da krediti prijaviteljev, ki ne izpolnjujejo (med drugim) pogoja prej navedene omejitve, niso upravičeni do subvencioniranja obrestne mere. Ker tožnik v tožbi ugotovitve, da je družbenik in zastopnik prijavitelja istočasno tudi družbenik v družbi B. d.o.o. v stečaju ne izpodbija, ampak to dejstvo dokazuje s priloženim izpisom iz sodnega registra, ki potrjuje neizpolnjevanje razpisnega pogoja, sodišče zavrača tožbeni ugovor nepravilne ugotovitve dejanskega stanja.

8. Ker je C.C. v družbi B. d.o.o. v stečaju, udeležen s poslovnim deležem v višini 33,333%, je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe in tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče je odločitev sprejelo na seji in ni opravilo predlagane glavne obravnave. V 59. členu ZUS-1 je namreč določeno, da sodišče lahko odloči brez glavne obravnave (sojenje na seji), če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno. Ne glede na to pa lahko odloči brez glavne obravnave tudi v primerih iz drugega odstavka 59. člena ZUS-1, med drugim tudi, če je dejansko stanje med tožnikom in tožencem sporno, vendar stranke navajajo zgolj tista nova dejstva in dokaze, ki jih skladno z ZUS-1 sodišče ne more upoštevati (52. člen ZUS-1) ali pa predlagana nova dejstva in dokazi niso pomembni za odločitev (2. alinea drugega odstavka 59. člena). V obravnavanem primeru je sodišče moralo presoditi ali so izpolnjeni pogoji za subvencioniranje obrestne mere na podlagi Javnega razpisa, v zvezi z dokazi in dejstvi zbranimi v postopku pred izdajo izpodbijane odločbe, zato je glede na določbo 2. alinee drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločitev sprejelo na seji.

K II. točki izreka:

9. Odločitev o stroških postopka, katerih povrnitev sta zahtevali tožeča in tožena stranka, temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

Datum zadnje spremembe:

03.02.2017

Podobni dokumenti:

• sodba IV U 365/2009
• UPRS sodba II U 426/2014
• UPRS sodba III U 384/2013