UPRS sodba II U 202/2016

Jedro

Ker tožnik obveznosti, naložene z izvršilnim naslovom, ni izpolnil, je bil izdan sklep o upravni izvršbi na podlagi 297. člena ZUP, v katerem je bil tožnik opozorjen na to, da bo v primeru, da sam obveznosti ne bo izpolnil, v postopku izvršbe to dejanje opravljeno po drugi osebi na njegove stroške. Ker tožnik tudi na podlagi tega sklepa obveznosti ni izpolnil, je bil izdan izpodbijani sklep na podlagi drugega odstavka 297. člena ZUP.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. S 1. točko izreka izpodbijanega sklepa je prvostopni organ tožniku naložil, da v osmih dneh po vročitvi tega sklepa v korist računa Občine Črenšovci, navedenega v odločbi, založi znesek 896,70 €, ki je potreben za pokritje stroškov za izvršitev 1.a točke izreka sklepa o dovolitvi izvršbe št. 061-163/2014-2 z dne 20. 1. 2015. Po opravljeni izvršbi bo izdan poseben sklep o obračunu dejanskih izvršilnih stroškov (2. točka izreka). Pritožba ne zadrži izvedbe izvršbe (3. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je bila z odločbo medobčinske inšpekcije št. 061-163/2014 z dne 29. 10. 2014 tožniku kot inšpekcijskemu zavezancu naložena obveznost, da v roku 30 dni po vročitvi odločbe odstrani vso zemljo iz cestnega jarka št. parc. 3510 k.o. ... in 1444 k.o. ... in jarek vzpostavi v prvotno stanje. Ta odločba je bila tožniku vročena dne 30. 10. 2014, pri kontrolnem ogledu dne 3. 12. 2014 pa je prvostopni organ ugotovil, da tožnik ni opravil vseh naloženih obveznosti, zato mu je bil s sklepom o dovolitvi upravne izvršbe št. 061-163/2014-2 z dne 20. 1. 2015 dan novi 30 dnevni rok za izvedbo obveznosti. Ta sklep mu je bil vročen dne 24. 1. 2015. S 3. točko izreka sklepa je bil zavezanec tudi opozorjen, da v primeru, da ne bo izvršil naložene obveznosti, bo to na njegove stroške opravila druga oseba. Ker je bilo tudi pri ponovnem inšpekcijskem ogledu na kraju samem ugotovljeno, da tožnik naložene obveznosti ni izpolnil, je prvostopni organ izdal v tem upravnem sporu izpodbijani sklep na podlagi drugega odstavka 297. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). V izreku naveden znesek predviden za pokritje stroškov je ugotovljen na podlagi predračuna, ki ga je izdalo podjetje, ki bo opravilo izvršilno dejanje.

3. Tožnik se je zoper ta sklep pritožil, župan občine Črenšovci pa je kot drugostopni organ njegovo pritožbo zavrnil. Drugostopni organ ugotavlja, da je prvostopna odločitev pravilna in dodaja, da je prvostopni organ pri izdaji izpodbijanega sklepa upošteval predračun z najugodnejšo ponudbo, z 2. točko izreka pa je odločeno tudi, da bo po opravljeni izvršbi izdan poseben sklep o obračunu dejanskih izvršilnih stroškov. V primeru, če bo višina založenih sredstev višja, bo ta znesek zavezancu vrnjen.

4. Tožnik v vloženi tožbi ponavlja ugovore podane v pritožbi zoper prvostopni sklep. Navaja, da iz prvostopnega sklepa ni mogoče ugotoviti, kako je bila določena višina stroškov, ki naj bi jih tožnik založil, razen tega pa prvostopni organ ni pridobil najmanj treh predračunov, na podlagi katerih bi se ugotovila višina potrebnega zneska. Predračun je bil priložen šele k pritožbeni odločbi, iz njega pa je razvidna višina zneska, ki se zahteva v plačilo po predračunu podjetja A. d.o.o. Meni, da zgolj pridobitev enega predračuna ne zadostuje za izdajo sklepa, saj bi moral prvostopni organ v skladu z določili Zakona o javnem naročanju pridobiti najmanj tri ponudbe in izdati sklep, v katerem bi se upoštevala višina najugodnejše. S tem je bila po mnenju tožeče stranke storjena kršitev pravil postopka. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi, priglaša pa tudi stroške tega upravnega spora.

5. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. Navaja, da je bil izpodbijani sklep izdan, ker tožnik niti po izdaji izvršilnega naslova niti po izdaji sklepa o dovolitvi upravne izvršbe svoje obveznosti ni prostovoljno izpolnil. Pred izdajo prvostopnega sklepa je prvostopni organ pridobil tri ponudbe izvajalcev in upošteval višino najugodnejše ponudbe. Hkrati je bilo odločeno, da bo po opravljeni izvršbi izdan poseben sklep o obračunu dejanskih izvršilnih stroškov.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen iz razlogov, ki so navedeni v prvostopnem sklepu in drugostopni odločbi in se sodišče nanje v tej sodbi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Tožeča stranka v tožbi ponavlja pritožbene navedbe, na katere je drugostopni organ v svoji odločbi odgovoril in njene ugovore pravilno zavrnil. Zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1), k tožbenim navedbam pa še dodaja:

8. Kot izhaja iz predloženega spisa, je bila zaradi izvršitve obveznosti naložene z izvršilnim naslovom, to je odločbo Medobčinskega inšpektorata občin Beltinci, Črenšovci, Odranci, Turnišče in Velika Polana št. 061-163/2014 z dne 29. 10. 2014, ki tožniku med ostalim nalaga: iz jarka občinske ceste št. parc. 3510 k.o. ... in 1444 k.o. ... odstraniti vso zemljo in jarek vzpostaviti v prvotno stanje, izdan sklep o dovolitvi upravne izvršbe št. 061-163/2014-2 z dne 20. 1. 2015. Ker tožnik navedene obveznosti ni prostovoljno izpolnil, je prvostopni organ v skladu z 297. členom ZUP izdal v tem upravnem sporu izpodbijani sklep. Člen 297 ZUP določa, da če je zavezanec dolžan storiti kaj takega, kar lahko stori tudi kdo drug, pa te obveznosti sploh ne izpolni ali je ne izpolni popolnoma, se tako dejanje opravi po drugi osebi na zavezančeve stroške. Zavezanca je treba na to poprej opozoriti (prvi odstavek). V primeru iz prvega odstavka tega člena lahko organ, ki opravlja izvršbo, naloži zavezancu s sklepom, naj založi znesek, ki je potreben za kritje izvršilnih stroškov, proti poznejšemu obračunu. Sklep o položitvi tega zneska je izvršljiv (drugi odstavek).

9. Po presoji sodišča je bil izpodbijani sklep pravilno izdan na zgoraj navedeni materialnopravni podlagi. Ker tožnik obveznosti, naložene z izvršilnim naslovom, ni izpolnil, je bil izdan sklep o upravni izvršbi na podlagi 297. člena ZUP, v katerem je bil tožnik opozorjen na to, da bo v primeru, da sam obveznosti ne bo izpolnil, v postopku izvršbe to dejanje opravljeno po drugi osebi na njegove stroške. Ker tožnik tudi na podlagi tega sklepa obveznosti ni izpolnil, je bil izdan izpodbijani sklep na podlagi drugega odstavka 297. člena ZUP. Pred izdajo tega sklepa je prvostopni organ pridobil predračune treh izvajalcev del in pri odločitvi upošteval najugodnejšega, zato so neutemeljene tožbene navedbe, ki zatrjujejo procesno kršitev, ker to naj ne bi bilo storjeno. Tudi s tem, da je predmetni predračun tožeči stranki vročil organ druge stopnje, ni nobene kršitve. Pri tem pa je bil tožnik opozorjen tudi na to, da bo po izvedenih delih opravljen končen obračun dejanskih stroškov.

10. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

11. Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče o tem odločilo, kot izhaja iz II. točke izreka te sodbe.

Datum zadnje spremembe:

13.01.2017

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba II U 97/2016-23
• UPRS Sodba II U 234/2019-28
• UPRS sodba II U 436/2014