sodba IV U 200/2010

Jedro

Ker tožnik nepopolne prošnje za brezplačno pravno pomoč kljub vabilu oziroma pozivu za dopolnitev ni dopolnil, jo je tožena stranka pravilno zavrgla kot nepopolno.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka odločila, da se prošnja A.A. (tožnika v tem sporu) za odobritev brezplačne pravne pomoči (dalje bpp) zavrže kot nepopolna. Navaja, da je prosilec dne 18. 8. 2010 vložil prošnjo za bpp in navedel, da zaproša za bpp zaradi postopka osebnega stečaja pred Okrajnim sodiščem v Žalcu, opravilna številka St 902/2010. Tožena stranka je prosilca z dopisom z dne 23. 8. 2010, ki mu je bil vročen dne 26. 8. 2010 pozvala, da prošnjo v roku 15. dni od prejema dopisa dopolni še tako, da predloži fotokopijo plačilnih list za mesec junij in julij 2010, obvestilo ZPIZ za njegovo ženo za mesec julij 2010, izpis iz TRR za prosilca in ženo za mesec julij 2010, potrdilo iz kazenske evidence ter ftc. sodbe Okrajnega sodišča v Celju, številka P 829/2009 z dne 24. 6. 2009 in da pojasni in predloži še listinska dokazila, iz katerih bo razvidno, da je prosilec dolžan plačati zatrjevani dolg. Prosilec je tudi poučen o posledicah nedopolnitve vloge. Prosilec v danem roku, to je do 10. 9. 2010 oziroma vse do sedaj ni dopolnil svoje vloge, niti v danem roku ni zaprosil za podaljšanje roka za dopolnitev svoje prošnje, zato je ta nesposobna za obravnavanje in jo je sodišče po drugem odstavku 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) kot nepopolno zavrglo.

Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da mu bpp ni bila dodeljena po njegovi krivdi, saj je v tem primeru nemočen, ker je dvakrat poslal obrazec za nekaznovanost v Ljubljano, odgovora pa ni dobil. Pošilja v dokaz potrdila o priporočeni pošiljki. Vse ostale listine je poslal, žal samo tega ne, ker ni v njegovi moči zato, prosi za razumevanje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo podrobno razlaga svojo odločitev, ki jo že navaja v obrazložitvi izpodbijane odločbe, predvsem pa poudarja, da tožnik ni zaprosil za podaljšanje roka, ker je bila prošnja nepopolna in nesposobna za obravnavanje, zato je bila odločitev tožene stranke utemeljena.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je tožena stranka na podlagi nepopolne prošnje za bpp, ki je tožnik kljub pravilnemu vabilu oziroma pozivu za dopolnitev ni dopolnil, pravilno odločila, da se vloga tožnika za bpp kot nepopolna zavrže. Odločitev temelji na določbi 67. člena ZUP. Tožnik v tožbenih ugovorih niti ne zanika, da poziva tožene stranke za dopolnitev vloge ni dobil, niti ne zanika, da bi zahtevane listine, kot so navedene v pozivu, dejansko poslal Organu za BPP kot toženi stranki ali prosil za podaljšanje roka za dopolnitev vloge.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, številka 105/06, dalje ZUS-1), ker je ugotovilo, da je postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in na zakonu utemeljen.

Datum zadnje spremembe:

14.11.2011

Podobni dokumenti:

• sodba IV U 142/2010
• UPRS sodba III U 79/2016
• UPRS Sodba III U 221/2018-8