sodba IV U 153/2010

Jedro

Predmet pravdnega postopka, za katerega se dodeljuje brezplačna pravna pomoč, je plačilo odškodnine, pri čemer pa tožena stranka ne pojasni, iz katerega škodnega dogodka naj bi škoda nastala, iz razlogov v izpodbijani odločbi pa tudi ne izhaja, da ima zadeva vsaj minimalni izgled za uspeh in da torej ni očitno nerazumna. Zgolj razlogovanje, da je zadeva pomembna za osebni in ekonomsko socialni položaj prosilca, ki se preživlja z nizkimi mesečnimi prihodki, ne pove ničesar o izpolnitvi pogoja verjetnosti izgleda za uspeh.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba RS Okrožnega sodišča v Celju, Organa za BPP, številka Bpp 544/2010 z dne 31. 5. 2010 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo, številka Bpp 544/2010 z dne 31. 5. 2010 je tožena stranka odločila, da se prošnji A.A. (stranka z interesom v tem postopku, prvi odstavek 19. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, številka 105/06, dalje ZUS-1) ugodi in se mu odobri redna brezplačna pravna pomoč (dalje bpp) za pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, številka P 2641/2007, v obliki: pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka, razen plačila sodne takse, od 17. 3. 2010 dalje (1. točka izreka odločbe). Pod 2. točko izreka je odločeno, da se za izvajanje bpp določi odvetnik B.B. Tožena stranka odločitev o odobritvi bpp prosilcu A.A. razlaga z določbo 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, številka 23/2008, dalje ZBPP), ki določa finančni pogoj, ki mora biti kumulativno izpolnjen hkrati z izpolnitvijo objektivnega pogoja po 24. členu ZBPP. Glede na to, da izpolnitev finančnega pogoja med strankama postopka ni sporna, sodišče ponovno ne povzema razlage tožene stranke glede izpolnitve tega pogoja.

V zvezi z izpolnitvijo pogojev, ki jih določa 24. člen ZBPP, da se upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev bpp, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialnoekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena, pa navaja, da prosilec pred Okrožnim sodiščem v Celju toži C.C. zaradi plačila odškodnine v višini 20.000 EUR s pp. V tej zadevi, vodeni pod številko P 2641/2007-III je bila za dne 11. 3. 2010 določena glavna obravnava, na kateri si je tožena stranka izgovorila rok za vložitev pripravljalne vloge, predlagala pa je tudi izvedbo več dokazov, pri čemer je sodišče predlogu ugodilo in za izvedbo predlaganih dokazov določilo novi narok dne 7. 6. 2010. Tako zadeva ni očitno nerazumna in ima vsaj minimalni izgled za uspeh, pomembna je tudi za osebni in ekonomsko-socialni položaj prosilca, ki se preživlja z nizkimi mesečnimi prihodki in bi kakršnokoli plačilo stroškov postopka še dodatno zmanjšalo sredstva, s katerimi se preživlja. Prosilec bo najbolje uveljavil svoje pravice in koristi, s pomočjo pravnega strokovnjaka, ki ga bo zastopal v tem pravdnem postopku. S tem je izpolnjen tudi objektivni kriterij za dodelitev bpp.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je namen bpp v tem, da se socialno šibki osebi zagotovi uresničevanje pravice do sodnega varstva takrat, kadar izpolnjuje tudi objektivne pogoje, ki pomenijo določeno vrednost, da bo pravno dejanje, ki je predmet pravne pomoči, imelo končni uspeh. ZBPP med temi pogoji določa kriterij razumnosti ter verjetnost izgleda za uspeh. Po mnenju tožeče stranke je zadeva očitno nerazumna, ker je pričakovani izid in zahteva prosilca v nasprotju z izidom zadeve s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Tožena stranka, ki je vpogledala v sodni spis, bi morala zadevo oceniti tudi s teh vidikov. Predmet pravde je plačilo odškodnine, ki naj bi prosilcu bpp nastala, pri čemer v odločbi ni niti okvirno pojasnjeno, iz kakšnega škodnega dogodka naj bi izvirala nastala škoda (tožeča stranka lahko zgolj sklepa, da je tožena stranka bivša partnerica prosilca). Tožena stranka bi morala potem, ko je pribavila spis iz Ljubljane, opraviti oceno okoliščin in dejstev iz pravdnega spisa v smeri, ali le ti kažejo, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, da stranka zlorablja možnost bpp za zadevo, ki glede na dejansko in pravno podlago nima verjetnega izgleda za uspeh in tako dalje, ali celo, da je pričakovanje prosilca v nasprotju z načeli pravičnosti in morale. Nesprejemljivo je, da se objektivni kriteriji utemeljijo zgolj z ugotovitvijo, da je tožena stranka vložila pripravljalno vlogo, predlagala izvedbo več dokazov, in da je določen nov narok za dne 7. 6. 2010. V tem primeru ni niti najmanjšega indica, ki bi kazal na uspešnost odškodninske tožbe po splošnih pravilih odškodninskega prava. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in zahtevek prosilca zavrne kot neutemeljen, podrejeno pa, da se zadeva vrne v ponoven postopek.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

Stranka z interesom v tem sporu, A.A., na tožbo ni odgovoril.

Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru med strankama postopka ni sporna izpolnitev finančno premoženjskega pogoja za odobritev bpp, pač pa so sporni objektivni pogoji, ki jih vsebujejo določbe 24. člena ZBPP. Tožena stranka odločitev odobritve bpp razloguje s tem, da je bila za dne 11. 3. 2010 določena glavna obravnava, na kateri si je tožena stranka izgovorila rok za vložitev pripravljalne vloge, predlagala tudi izvedbo več dokazov, pri čemer pa je sodišče predlogu ugodilo in za izvedbo predlaganih dokazov določila novi narok dne 7. 6. 2010, vse to pa nakazuje na to, da zadeva ni očitno nerazumna in ima vsaj minimalni izgled za uspeh. Takšna utemeljitev odobritve prošnje za dodelitev bpp, po presoji sodišča za izpolnitev pogojev, kot ga določa 1. alinea prvega odstavka 24. člena ZBPP ne zadostuje oziroma je odločitev tožene stranke v tem primeru preuranjena. Tako tožeča stranka utemeljeno navaja, da bi morala tožena stranka, ki je vpogledala v sodni spis, zadevo oceniti tudi s teh vidikov. Predmet pravdnega postopka za katero se dodeljuje bpp je plačilo odškodnine, pri čemer pa tožena stranka ne pojasnjuje, iz katerega škodnega dogodka naj bi škoda nastala, iz razlogov v izpodbijani odločbi pa tudi ne izhaja, da ima zadeva vsaj minimalni izgled za uspeh, in da torej ni očitno nerazumna. Zgolj razlogovanje, da je zadeva pomembna za osebni in ekonomsko socialni položaj prosilca, ki se preživlja z nizkimi mesečnimi prihodki, zadošča samo za ugotovitev, da je zadeva glede na prosilčev premoženjski status pomembna za njegov socialnoekonomski položaj in je s tem izpolnjen pogoj po določbi 2. alinee prvega odstavka 24. člena ZBPP, ne pove pa ničesar o izpolnitvi pogoja verjetnosti izgleda za uspeh (1. alinea prvega odstavka 24. člena ZBPP). Utemeljen je tožbeni ugovor, da je bpp prosilcu neupravičeno odobrena, ker tožena stranka objektivni kriterij razloguje zgolj z ugotovitvijo, da je bila vložena pripravljalna vloga, da je predlagala izvedbo več dokazov, in da je določen novi narok za dne 7. 6. 2010, glede na to, da v takšnem razlogovanjem ni niti najmanjšega indica, ki bi kazal na uspešnost odškodninske tožbe po splošnih pravilih odškodninskega prava.

Ker je izpodbijana odločba izdana preuranjeno (v bistvenih točkah so dejstva nepopolno ugotovljena), je sodišče v skladu z 2. točko prvega odstavka 64. člena ZUS-1 izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (tretji odstavek 64. člena ZUS-1). Tožena stranka bo morala ponovno odločiti v skladu z določbo petega odstavka 64. člena ZUS-1.

Datum zadnje spremembe:

14.11.2011

Podobni dokumenti:

• sodba I U 1391/2010
• sodba IV U 121/2010
• sodba IV U 145/2010